2010年以來(lái)，在國(guó)家扶持政策的支持下，我國(guó)服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，產(chǎn)業(yè)規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng)，2014年我國(guó)服務(wù)我外包合同簽約金額達(dá)到 1072.1億美元，占我國(guó) GDP的 1.03%，產(chǎn)業(yè)影響力日益提升，已成為各城市推進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要路徑。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展也趨于平穩(wěn)，服務(wù)外包企業(yè)年人均銷售收入增長(zhǎng)約 20%～30%，而同期工資成長(zhǎng)、員工社保、人民幣升值、物業(yè)租金、辦公費(fèi)用等成本增長(zhǎng)因素，讓企業(yè)人均成本支出幾乎翻了一番。盡管我國(guó)服務(wù)外包企業(yè)在竭盡全力控制費(fèi)用預(yù)算，且國(guó)家商務(wù)部等有關(guān)部委適時(shí)出臺(tái)的政策也為企業(yè)分擔(dān)了部分員工培訓(xùn)成本，但企業(yè)凈利潤(rùn)率仍迅速下滑，許多服務(wù)外包企業(yè)的利潤(rùn)率普遍在 5-10%左右。我國(guó)服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)要素成本的過(guò)快增長(zhǎng)，與印度等國(guó)家差距進(jìn)一步拉大，服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)明顯下降，外資企業(yè)外遷現(xiàn)象頻發(fā)。因此，為應(yīng)對(duì)成本上升的挑戰(zhàn)，國(guó)內(nèi)一些服務(wù)外包企業(yè)不得不舍棄一些離岸合同，并考慮削減大學(xué)生錄用數(shù)量，同時(shí)積極主動(dòng)向三、四線城市轉(zhuǎn)移。

當(dāng)前，我國(guó)服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)還處于發(fā)展初期，業(yè)務(wù)類型還主要集中在價(jià)值鏈的中低端，主要以成本優(yōu)勢(shì)制勝，而服務(wù)外包成本要素成本的快速上升嚴(yán)重影響了服務(wù)外包企業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)進(jìn)入了較為艱難的轉(zhuǎn)型升級(jí)期。為了詳細(xì)了解我國(guó)各服務(wù)外包城市要素成本的現(xiàn)狀，促進(jìn)各城市的差異化發(fā)展，需全面、科學(xué)的梳理和綜合評(píng)估各城市發(fā)展服務(wù)外包的資源稟賦，為政府、企業(yè)等提供決策依據(jù)。

一、服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)要素成本分析

城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展涉及方方面面的因素，從服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)來(lái)講，基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境、政策扶持、人力資源、要素成本、科技創(chuàng)新能力、產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)等各個(gè)因素都會(huì)影響到城市產(chǎn)業(yè)承接能力，其中要素成本更是企業(yè)考慮的重要因素。要素成本主要包括用工成本、商務(wù)成本和相對(duì)物價(jià)成本三個(gè)方面。服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)作為一個(gè)輕資產(chǎn)的行業(yè)，對(duì)用工成本、商務(wù)成本的敏感性較強(qiáng)，其中勞動(dòng)力成本占主要部分，據(jù)中國(guó)服務(wù)外包研究中心抽樣調(diào)查，人工成本在服務(wù)外包企業(yè)總成本中占比在 60%～70%左右，有的企業(yè)甚至超過(guò) 70%，服務(wù)外包企業(yè)工資水平年均增幅為 10%，加上高達(dá)約 44%左右的“五險(xiǎn)一金”繳費(fèi)，總體上使我企業(yè)成本高于印度 20%～25%。

二、61 個(gè)城市服務(wù)外包要素成本評(píng)估分析

影響城市要素成本的因素有很多，評(píng)估一個(gè)城市的要素成本水平不能單獨(dú)考量某項(xiàng)指標(biāo)，而應(yīng)構(gòu)建多維度的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，借助完善的數(shù)理統(tǒng)計(jì)模型進(jìn)行科學(xué)處理。本文采用多因素綜合評(píng)價(jià)方法對(duì)國(guó)內(nèi) 61個(gè)城市服務(wù)外包要素成本進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。

（一）評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建

在評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建過(guò)程中遵循全面性、可行性、獨(dú)立性、一致性、公認(rèn)性等原則，綜合 Gartner、A.T科爾尼及其他學(xué)者的研究，本文從用工成本、商務(wù)成本和相對(duì)物價(jià)成本 3個(gè)維度進(jìn)行指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)，初步篩選了 3個(gè)一級(jí)指標(biāo)和 12個(gè)二級(jí)指標(biāo)，如表 1所示。

由于各個(gè)城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)完備程度不一，給指標(biāo)體系完善帶來(lái)了較大的挑戰(zhàn)，為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的可得性和一致性，對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行調(diào)整完善，最終確定的評(píng)估指標(biāo)為用工成本、商務(wù)成本、相對(duì)物價(jià)成本 3個(gè)一級(jí)指標(biāo)和職工平均工資、電信平均資費(fèi)、每單位 GDP電信費(fèi)用、用電平均價(jià)格、商品房平均銷售價(jià)格、城市最低月收入水平 6個(gè)二級(jí)指標(biāo)。

（二）評(píng)估數(shù)據(jù)來(lái)源

評(píng)估數(shù)據(jù)主要來(lái)源于 61個(gè)城市的 2014年統(tǒng)計(jì)公報(bào)、統(tǒng)計(jì)年鑒以及其他權(quán)威部門的統(tǒng)計(jì)資料。

（三）評(píng)估方法與結(jié)果

根據(jù)要素成本評(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)置，本文采用加權(quán)算術(shù)平均法的評(píng)估模型進(jìn)行評(píng)估，即通過(guò)對(duì)各指標(biāo)賦予相應(yīng)的權(quán)重，通過(guò)權(quán)重與變量值的合成獲得最終評(píng)價(jià)結(jié)果。

其中，i=1、2、3……6，G指各城市要素成本的綜合評(píng)估得分；wi指第 i指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，xi指第 i個(gè)指標(biāo)。

以上評(píng)估模型中，權(quán)重的研究尤為重要，本文選擇德?tīng)柗茦?gòu)權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重，借助行業(yè)內(nèi)知名專家學(xué)者的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)過(guò)多次反饋?zhàn)罱K確定指標(biāo)權(quán)重，最終，確定用工成本、商務(wù)成本和相對(duì)物價(jià)成本的權(quán)重分別為 60%、30%和 10%。

考慮到各個(gè)城市的差異化較大，為了更好的保留指標(biāo)間差異性，本次評(píng)估的數(shù)據(jù)采用均值法無(wú)量綱化，即模型中綜合得分的均值為 100分，一級(jí)指標(biāo)“用工成本”的均值為 60分、“商務(wù)成本”的均值為 30分、“相對(duì)物價(jià)成本”的均值為 10分。

根據(jù)以上評(píng)估模型和數(shù)據(jù)處理方法，2014年國(guó)內(nèi) 61個(gè)服務(wù)外包城市的要素成本評(píng)估結(jié)果如下：

三、評(píng)估結(jié)果分析

（一）整體要素成本水平比較分析

根據(jù)評(píng)估模型規(guī)則設(shè)計(jì)，綜合得分越高，說(shuō)明該城市服務(wù)外包的要素成本越高，綜合得分越低，說(shuō)明該城市服務(wù)外包的要素成本越低；綜合得分高于 100分，說(shuō)明該城市服務(wù)外包的要素成本高于平均水平，服務(wù)外包企業(yè)有可能會(huì)向其他城市轉(zhuǎn)移；綜合得分低于 100分，說(shuō)明該城市服務(wù)外包的要素成本低于平均水平，對(duì)一些服務(wù)外包企業(yè)具有一定吸引力。

評(píng)估模型計(jì)算結(jié)果顯示，2014年 61個(gè)城市服務(wù)外包要素成本超過(guò)平均水平有 25個(gè)，其中北京、深圳、上海、廣州、天津、杭州、南京、寧波、廈門、青島等城市高居前 10，服務(wù)外包企業(yè)成本壓力很大，梯度轉(zhuǎn)移趨勢(shì)明顯；而宜昌、洛陽(yáng)、長(zhǎng)沙、贛州、鹽城、馬鞍山、烏魯木齊、桂林、南昌、石家莊排在后 10位，在發(fā)展服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)方面具有低成本的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

（二）分項(xiàng)指標(biāo)比較分析

1、用工成本比較分析

用工成本是服務(wù)外包要素成本中的主要組成部分，約占 60%左右，計(jì)算結(jié)果顯示，2014年 61個(gè)城市用工成本超過(guò)平均水平有 27個(gè)，其中北京、廣州、深圳三個(gè)城市的用工成本最高，天津、寧波、杭州、南京、大慶、蘇州、上海等城市緊隨其后，宜昌、長(zhǎng)沙、贛州、洛陽(yáng)等城市的用工成本相對(duì)較低，其中北京的用工成本是宜昌的 2倍左右。

2、商務(wù)成本比較分析

商務(wù)成本也是服務(wù)外包企業(yè)主要考量的重要因素之一，計(jì)算結(jié)果顯示，2014年 61個(gè)城市用工成本超過(guò)平均水平有 20個(gè)，其中深圳、北京、三亞、上海、廈門和廣州等城市的商務(wù)成本居前，洛陽(yáng)、宜昌、綿陽(yáng)、秦皇島和烏魯木齊等城市比較靠后，其中前三名城市的商務(wù)成本幾乎是最后幾名的2.5倍以上，商務(wù)成本差距異常大。

3、相對(duì)物價(jià)成本比較分析

相對(duì)物價(jià)成本是影響服務(wù)外包企業(yè)人才流動(dòng)的重要因素之一，計(jì)算結(jié)果顯示，2014年 61個(gè)城市用工成本超過(guò)平均水平有 20個(gè)，其中上海、深圳、天津、北京、廣州和青島等城市的商務(wù)成本居前，宜昌、馬鞍山、蕪湖和西寧等城市則靠后，其中上海的相對(duì)物價(jià)水平是的宜昌 2倍左右。

總體來(lái)看，61個(gè)城市的服務(wù)外包成本要素水平基本反映了我國(guó)各城市的實(shí)際現(xiàn)狀，基于成本因素形成的服務(wù)外包企業(yè)梯度轉(zhuǎn)移現(xiàn)象已開(kāi)始頻繁出現(xiàn)，服務(wù)外包轉(zhuǎn)型升級(jí)和產(chǎn)業(yè)重新布局的序幕已經(jīng)拉開(kāi)。